Assemblée générale des pécheurs cotier girondins le 09 sept a carcan!

fantzy33 a écrit:

Mon sentiment sur cette réunion ;

Tout d'abord c'est une asso qui a vu le jour récemment et si j'ai bien compris, a la base se sont des poseurs de filets du bord d'Hourtin qui se sont réunis, justement pour essayer de défendre tout comme nous leur pêche.

Ne le prends pas mal, mais ton post me laisse pantois...
Alors qu'à longueur de post vous dénoncez (avec raisons) les filets posés près du bord, voilà que vous soutenez une association de poseurs de filets ??? Je n'y comprends plus rien

Ensuite tu semble contre le parc marin ??? Ou alors j'ai mal compris ???
Je te signale que plein de réunions d'informations et de réflexion ont eu lieu partout

fantzy33 a écrit:

Mon sentiment sur cette réunion ;



Alors que nous reste il comme moyen de lutter contre la mise en place du Pnm ?

C'est cette question que j'ai posé a l'assemblée.

"Eh bien il y aura une enquête public, et il faut y participer, et dire que vous êtes contre ! "
m'a-t-on répondu.

En fait j'avais bien lu, les bras m'en tombent : comment peut-on aimer la mer, s'inquiéter pour l'évolution de la faune marine et être contre un parc naturel marin ???

C'est abberant ! Bien sûr que cela nous demandera efforts et adaptation, mais je suis prêt à les faire !!

pour ma part il y a déjà assez de zone d'interdiction intégral sur le bassin ...
de plus les autorités ne communique pas dessus et surtout je croise des pros sa arrêt en train de "travailler" dessus ...
la zone Hortense n'ai pas appliquer ( sauf de temps en temps quand les af ou la gendarmerie passe a proximité ) pourtant elle existe !
je ne parle même pas du chenal du courbey ou je voie des dizaine de filet a vendangeur !
qu'il décide une bonne fois pour toute de ce qui est interdit ou pas et surtout qu'il applique le loi a tout le monde.
par contre la pèche a pied au filet et interdite !!!
je ne sais pas par qu'elle moyen il le font sous le couvert d'une assos qui donne des dérogation mais le texte de loi existe bien !

labrax a écrit:

fantzy33 a écrit:

Mon sentiment sur cette réunion ;



Alors que nous reste il comme moyen de lutter contre la mise en place du Pnm ?

C'est cette question que j'ai posé a l'assemblée.

"Eh bien il y aura une enquête public, et il faut y participer, et dire que vous êtes contre ! "
m'a-t-on répondu.

En fait j'avais bien lu, les bras m'en tombent : comment peut-on aimer la mer, s'inquiéter pour l'évolution de la faune marine et être contre un parc naturel marin ???

C'est abberant ! Bien sûr que cela nous demandera efforts et adaptation, mais je suis prêt à les faire !!

Bien sur qu'il faut des zones de réserves, et des endroits ou l'ont implante des récifs artificiels!

Ce dont je suis contre c'est me voir dicter notre conduite par des sois disant médiateur de l'écologie qui ne prennent même pas le temps d'écouter les associations du bassin, implantées bien avant eux, et qui ont déja menées des enquêtes et qui font déja un boulot formidable sur le bassin....

Tu fais parti de ces gens labrax a qui on a jeté de la poudre aux yeux et qui ne voient pas qu'ils se font avoir...

Tu crois que le parc naturel marin pour nous pêcheurs, ça va nous amener une solution en terme de protection de la ressource...?
Tu crois qu'ils vont interdire aux pros de poser leur filets....?
Tu crois qu'ils vont se rendre compte que la pêche au pélagiques, détruis les stocks de bar et plus encore...?
Tu crois qu'ils vont instaurer par exemple une maille pour le maigre plus elevé.... (70 par exemple) ?
Tu penses que c'est en condamnant la pêche de plaisance que ça va résoudre le problème...?
Crois tu qu'ils vont faire en sorte de nous supprimer du paysage le ponton du Wharf ?
Crois tu qu'ils vont supprimer le réensablement des plages du pyla ?

Oui je l'ai fait, côté cap, et il y avait beaucoup de représentants d'associations du nord bassin. Celles-ci, contrairement à ce que tu dis, ont été associées à la réflexion.
L'association d'Hourtin peut-être pas, mais, que je sache, Hourtin n'est pas sur le bassin.

Autre chose, qui dit parc marin dit garde... Et ça c'est bien !

Un parc marin, cela existe déja en mer d'iroise... C'est lui qui par exemple organise les campagnes de marquage du bar.

Lis ce lien, au lieu de fantasmer sur la soit-disant privation de liberté, tu auras plein de réponses sur le fonctionnement d'un parc marin

http://www.parc-marin-iroise.gouv.fr/questions_reponses/index.php?id_theme=2

fantzy33 a écrit:

labrax a écrit:

fantzy33 a écrit:

Mon sentiment sur cette réunion ;



Alors que nous reste il comme moyen de lutter contre la mise en place du Pnm ?

C'est cette question que j'ai posé a l'assemblée.

"Eh bien il y aura une enquête public, et il faut y participer, et dire que vous êtes contre ! "
m'a-t-on répondu.

En fait j'avais bien lu, les bras m'en tombent : comment peut-on aimer la mer, s'inquiéter pour l'évolution de la faune marine et être contre un parc naturel marin ???

C'est abberant ! Bien sûr que cela nous demandera efforts et adaptation, mais je suis prêt à les faire !!

Bien sur qu'il faut des zones de réserves, et des endroits ou l'ont implante des récifs artificiels!

Ce dont je suis contre c'est me voir dicter notre conduite par des sois disant médiateur de l'écologie qui ne prennent même pas le temps d'écouter les associations du bassin, implantées bien avant eux, et qui ont déja menées des enquêtes et qui font déja un boulot formidable sur le bassin....

Tu fais parti de ces gens labrax a qui on a jeté de la poudre aux yeux et qui ne voient pas qu'ils se font avoir...

Tu crois que le parc naturel marin pour nous pêcheurs, ça va nous amener une solution en terme de protection de la ressource...?
Tu crois qu'ils vont interdire aux pros de poser leur filets....?
Tu crois qu'ils vont se rendre compte que la pêche au pélagiques, détruis les stocks de bar et plus encore...?
Tu crois qu'ils vont instaurer par exemple une maille pour le maigre plus elevé.... (70 par exemple) ?
Tu penses que c'est en condamnant la pêche de plaisance que ça va résoudre le problème...?
Crois tu qu'ils vont faire en sorte de nous supprimer du paysage le ponton du Wharf ?
Crois tu qu'ils vont supprimer le réensablement des plages du pyla ?

Ce que je crois, c'est qu'il vaut mieux faire un pas en avant, même s'il est petit, que de rester immobile.

labrax a écrit:

Oui je l'ai fait, côté cap, et il y avait beaucoup de représentants d'associations du nord bassin. Celles-ci, contrairement à ce que tu dis, ont été associées à la réflexion.
L'association d'Hourtin peut-être pas, mais, que je sache, Hourtin n'est pas sur le bassin.

Autre chose, qui dit parc marin dit garde... Et ça c'est bien !

Un parc marin, cela existe déja en mer d'iroise... C'est lui qui par exemple organise les campagnes de marquage du bar.

Lis ce lien, au lieu de fantasmer sur la soit-disant privation de liberté, tu auras plein de réponses sur le fonctionnement d'un parc marin

http://www.parc-marin-iroise.gouv.fr/questions_reponses/index.php?id_theme=2

C'est l'ifremer qui a la base est en charge, pour la France, de l'évaluation des stocks de bars suivis au niveau européen (CIEM – Conseil International pour l’Exploration de la Mer)
La création du PNM d'Iroise a été une belle occasion pour eux justement d'y faire les premières campagnes, et ils se sont associés.

Ils ont déja des résultats qui sont tombés, je suis au courant de tout ça.

Ton lien est intéressant merci. Je prendrai le temps de le lire.

Parc dits gardes... en es-tu sur...?

Il y a déja des gardes sur le bassin pour ton infos, des gardes pour le banc d'arguin, mais aussi sur l'eau .

je reconnais que je manque serieusement de connaissance sur ce projet du PNM, c'est pourquoi je ne participe pas au débat .... Mais je vais essayer de trouver le temps de m'informer plus sérieusement.

En attendant, je dois dire que le débat a au moins le mérite d'exister sur ce forum, et c'est déjà beaucoup, toutes les opinions sont bonnes à prendre à condition qu'elles soient solides dans les faits, et surtout dans le respect de l'opinion de l'autre ......

Aprés, et c'est là qu'il me semble je rejoint fantzy, ma principale crainte est la différence toujours trés importante entre les buts annoncés et ce qu'il se passe en réalité, soit par manque de contrôle, soit par passe droits envers certaines catégories, soit par détournement pur et simple de l'esprit de la loi originel ....

Quant aux pecheurs de loisir aux filets, ils ne me dérangent pas, ils ont déjà accepté des reglementations draconnienes, et pour en connaître trés bien un ( qui a l'autorisation ), il a pris dans la saison moins de poissons que moi aux leurres, et pourtant j'en ai pas pris des quantités ! Et c'est pareil pour ses collègues.

On sait tous ce qu'il faut faire pour la préservation de la ressource :
- Une interdiction de la pêche sur les frayères par les pros
- Un respect des reglementations déjà existante chez les pecheurs de loisir comme chez les pros
- Une augmentation des tailles légales de capture pour la majorités des espèces ( minimum 42 pour le bar, 70 pour le maigre, etc ) et une création de maille pour certaines espèces pas réglementées ( par exemple le bar moucheté, avec une maille d'au moins 36 à instaurer )
- De véritables controle pour faire respecter des lois déjà existantes, au lieu d'en créer d'autres qui seront comme les premières pas respectées....

Alors le parc marin dans tout ça ???
Ben, il répond à aucune de mes demandes, et oui risque bien de m'enlever des sacros saintes libertés, et désolé, mais j'y tient à partir du moment où je suis convaicu qu'elles n'entament en rien la ressource.
Pour moi, on ne répond pas au problème de la périnité des espèces en créant par ci par là des sanctuaires, mais en ayant une approche beaucoup plus globale.

Si c'est pour transformer le bassin en zoo où les touristes pourront venir voir les belles espèces de poissons préservées grace à l'action de quelques politiques en mal de voix ou quelques écolos qui se font plaisir qu'à eux même en se trompant de sujet, trés peu pour moi .....

Pour moi en mer une reserve ou les pro ne peuvent pratiquer et interessante mais par exemple y interdire le leurre ou le surf je trouve ca un peut idiot. Par contre mettre en place des periodes d'interdiction pendant la reproductions serrait plus judicieux.
Par ex pour la seiche ce serrais facile de fermer 2 jours par semaine (dimanche et lundi par ex)pour les pro et ce serrais assez efficace je pense sur la reproduction.

tout a fait lamapa avant de vouloir fermer des zones remettons en place des mailles realistes. Je comprend pas pourquoi on l'a suprimé pour le maigre .... pkoi le mouchetté n'en as pas alors qu'elle existe pour le tacaud?....

Vous mélangez des règlementations nationales, voires européennes (tailles légales, mailles des filets) et une protection locale d'un écosystème. Cela n'a rien à voir !

Chaque corporation veut garder ses sacro saintes prérogatives, c'est toujours la faute de l'autre, ce n'est pas à moi de faire un effort, etc...

Ce n'est pas comme ça que les choses avanceront !

Et après, ceux qui ont refusé le parc se plaindront qu'on ne fait rien !

Je vous donne des éléments qui sont positifs dans ce projet :
1°)Les élus ne seront pas majoritaires au conseil d'administration.
2°)Limitation probable des vitesses
3°)Du fait de la réserve, certaines zones deviendront définitivement protégées; et d'autres beaucoup plus difficiles à bétonner...
4°)Les associations de protection de l'environnement sont partie prenantes du projet et y participent

labrax a écrit:

L'association d'Hourtin peut-être pas, mais, que je sache, Hourtin n'est pas sur le bassin.

Il y avait aussi l'UNAN 33 a cette réunion, et cette association est bien sur le bassin.

labrax a écrit:

Vous mélangez des règlementations nationales, voires européennes (tailles légales, mailles des filets) et une protection locale d'un écosystème. Cela n'a rien à voir !

Chaque corporation veut garder ses sacro saintes prérogatives, c'est toujours la faute de l'autre, ce n'est pas à moi de faire un effort, etc...

Ce n'est pas comme ça que les choses avanceront !

Non, je ne mélange pas. Bien que tout ce qui tourne autour de la protection du bassin m'intéresse, le sujet ici est surtout la pêche, et son devenir.
Nous te faisons juste remarqué qu'il y a déja un système en place qui n'est pas respecté...
Effectivement,
ce sont des décisions qui sont pris a un niveau national ou /et européens, tout comme le projet de natura 2000 (projet européen)
La création de PNM est prise a un niveau elle , national.

Pour moi la ce n'est pas mélanger ...

Je ne pense pas que ce soit les mêmes personnes qui aient décidé de créer des PNM, et qui est contribué a supprimer la maille du maigre par exemple, mais pourtant les décisions ont la même source... L'état.
Et c'est bien le problème, l'état bien souvent prend ce genre de décision pour des raisons financières évidentes!
Et le côté protection de la ressource est bien souvent mis de côté...

J'ai lu ton lien hier soir, il y a quand même beaucoup de point ou je suis d'accord.
Mais lorsque je vois la carte de la répartition des zones de pêche, je me dis qu'il y a encore du boulot.

De toute façon a mon avis vu que ce sont des décisions prises par l'état, on aura beau gueuler a mon avis le projet passera quand même... Alors... Allons a la pêche se détendre...

Suite:
http://www.sudouest.fr/2011/09/17/pour-defendre-la-peche-loisir-501423-2733.php

Suite :
http://www.sudouest.fr/2011/09/17/pecheurs-cotiers-en-alerte-501435-2964.php